编者按：
为规范市场经营行为，维护消费者合法权益，本期业务沙龙聚焦消费领域常见“霸王条款”，结合太原市迎泽区市场监管局日常执法典型案例，厘清法律边界，引导经营者守法经营、消费者理性维权。
一
基本案情
2025年6月，太原市迎泽区市场监管局执法人员在日常检查中发现，辖区某饭店在其包间内放置的储值会员活动宣传单上，印有“最终解释权归本店所有”字样。宣传单上详细列出了充值金额与赠送优惠。
经调查，该饭店自2025年6月9日推出此项储值活动，截至检查当日，无消费者办卡记录，未因该条款引发消费纠纷或投诉，且未获取相关违法所得。在执法人员明确指出问题后，该饭店态度端正，立即进行了整改，删除了相关违法内容，并向监管部门提交了整改报告。
最终，迎泽区市场监管局认定其行为违反相关法律法规，但鉴于其符合法定不予处罚条件，决定对其作出不予行政处罚的决定，仅进行批评教育。
二
以案释法
1. 问：为什么“最终解释权归本店所有”是违法的？
答： “最终解释权归本店所有”是消费领域常见的“霸王条款”之一。这句话赋予了经营者单方面的、绝对的解释权，当出现消费争议时（例如对优惠规则、使用范围的理解不同），经营者可以凭此条款做出对自己有利的解释，从而可能排除或限制消费者依法维权的权利，例如要求按通常理解履行合同、主张公平处理等权利。
国家市场监督管理总局《合同行政监督管理办法》第八条明确规定，格式条款中不得含有“经营者单方享有解释权或者最终解释权”的内容。因此，在合同、店堂告示、宣传单等材料中使用此类条款，本身就构成了违法行为。
2. 问：既然违法了，为什么这次没有罚款？
答： 这个案例生动体现了《中华人民共和国行政处罚法》中“处罚与教育相结合”以及“过罚相当”的原则。不予处罚，不等于行为合法，而是法律给予符合特定条件违法者的一次改正机会。
本案中，小酒馆同时满足了以下三个关键条件，从而适用了“首违不罚”：
初次违法：经查，该酒馆此前无同类违法记录。
危害后果轻微：活动期间无人办卡，未实际侵害消费者权益，未产生纠纷，无违法所得。
及时改正：在执法人员指出后，立即主动纠正了违法行为。
因此，市场监管部门依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十三条和太原市市场监管局“首违不罚”清单的规定，作出了不予行政处罚的决定。这并非纵容违法，而是通过柔性执法，引导经营者自觉守法，实现法律效果与社会效果的统一。
3. 问：不予处罚，那是不是就没事了？
答： 并非如此。根据法律规定，即使不予行政处罚，市场监管部门也必须对当事人进行教育。在本案的决定书中，监管部门明确要求当事人：1. 加强法律法规学习；2. 规范经营行为，遵守行政管理秩序。这相当于一次严肃的“法律警告”，将违法记录在案。如果下次再犯，将不再适用“首违”条件，可能会被依法从重处罚。
三
案例启示与消费提示
给经营者的启示：本案是一堂深刻的“合规课”。经营者在进行促销、发布广告、制定会员规则时，必须事先审核内容合法性，彻底摒弃“最终解释权”等违法表述。法律的刚性约束始终存在，“首违不罚”是给予诚信、初犯者的机会，绝非违法行为的“护身符”。主动学习《中华人民共和国消费者权益保护法》《合同行政监督管理办法》等法律法规，是从源头避免风险的根本。
给消费者的提示：看到“最终解释权归本店所有”这类条款，要意识到它是无效的，不能以此限制您的合法权益。在参与预付储值等活动时，仍应仔细了解规则，保留好宣传资料、付款凭证。一旦发生争议，可依据相关法律向12345市政府热线或属地市场监管部门投诉，该条款不会成为商家推卸责任的合法理由。
给市场的意义：此案展示了市场监管的“温度”与“精度”。“首违不罚”清单制度是优化营商环境、推行包容审慎监管的具体实践。它通过对轻微、无心之失给予容错空间，强化了对经营者的普法教育，鼓励其主动合规，最终促进市场在更加公平、法治的轨道上健康运行。
总结： “最终解释权”条款，无论是否造成实际损害，其本身即违法。本案的处理结果警示所有经营者：法律的底线不可触碰，同时亦彰显了执法的人性与理性——惩戒不是目的，引导市场主体知法、敬法、守法，共同维护良好的消费生态，才是法治的根本追求。
来源 | 太原市市场监督管理局
供稿 | 市场交易监管科
日期：2025-12-16
