两份高度雷同的举报内容、一套模板化的诉求清单……近期，围绕食品标签的投诉举报呈批量冒头之势。常熟市市场监管局在依法处置的同时，两起相关行政复议申请先后被复议机关认定不具备主体资格，决定不予受理。
千件量级的投诉举报，同一个“切口”
近两年，常熟市市场监督管理局陆续收到同一举报人（下称“举报人甲”）就食品标签问题提出的多起投诉举报。经查询全国12315平台，举报人甲自平台开通以来累计投诉、举报均达千件量级，行为频繁、重复，诉求模板雷同，且均以“标签配料名称未反映真实属性”为切口。
举报人甲并非孤例。同期，我局还受理了多名行为模式高度相似的举报人——分处不同省份、互不相识，却套用同一套逻辑：以标签瑕疵为切口、以赔偿奖励为目的、以批量投诉为手段。
两起举报，两个结论
2025年12月，举报人甲来信反映某炒货公司生产的椒盐花生配料表中“糕粉”未反映真实属性。经查，“糕粉”确系原料真实名称，配料为“大米”，属单一配料，符合《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》（GB 7718-2011）规定；企业还提供了出厂检验合格报告，未发现违法行为。
2026年3月，举报人甲再次来信，反映某食品科技公司生产的“香辣小河虾”配料表中糖未反映真实属性，并罗列受理、查处、奖励、退赔等七项诉求。经查，该产品实际使用的原料为白砂糖，标签标注确有不规范之处，但产品检验合格，无证据证明存在食品安全风险；标签上亦无低糖、无糖、控糖人群适用等声称，按普通消费者的一般认知，该差异不足以造成误导。
据此，我局依法分类处置：椒盐花生案标签无瑕疵，举报不予立案；香辣小河虾案标签确有瑕疵，依法责令改正，企业已立即停止销售、召回并更换标签，举报同样不予立案。
真实诉求，依法识别
举报人甲不服，先后申请行政复议，请求撤销不予立案决定、责令重新查处并给予赔偿奖励。结合我局提供的相关证据资料，复议机关经审查认为：综合举报人的投诉举报数量较多（且多次针对标签问题）、投诉举报内容高度模板化等因素，认定其为牟利性职业索赔行为。且不予立案决定针对的是被处罚人，未给举报人设定任何权利义务、未减损其合法权益，故举报人甲与该决定之间不存在法律上的利害关系，依法不具备申请行政复议的主体资格。据此，复议机关对两个复议申请均决定不予受理。
那么，普通消费者的权益会因此受影响吗？不会。对于普通消费者而言，购买食品如存在质量、标注等问题，留好购物凭证，通过12315、12345平台投诉举报，依法要求退换货或赔偿，渠道始终畅通。市场监管部门规制的，是破坏市场经营秩序的牟利性索赔行为，与正当消费维权界限分明。
对广大经营者而言，应严格依据《中华人民共和国食品安全法》《食品安全国家标准 预包装食品标签通则》及相关标准标注，对标注有疑问的，可向市场监管部门咨询。
下一步
常熟市市场监管局
将持续加强投诉举报数据的分析研判
精准识别、依法过滤不合理诉求
统一执法口径、依法稳妥处置
努力营造更加公平有序的市场环境
拟稿：法规股
日期：2026-10-27
